Нравственные проблемы современного российского общества. Проблема Нравственности и глобальный кризис общества (2 фото) Какие существуют нравственные проблемы

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………….3

Глава 1. ПОНЯТИЕ НРАВСТВЕННОСТИ……………………………………………..4

Глава.2. ИСТОКИ НРАВСТВЕННОСТИ……………………………………………….9

Глава.3. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ…….14

Глава.4. ПРОБЛЕМЫ НРАВСТВЕННОСТИ…………………………………………...21

Глава.5. АФОРИЗМЫ НА ТЕМУ НРАВСТВЕННОСТИ………………………………24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………………26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………28

ВВЕДЕНИЕ

Люди всегда ощущали в нравственности какую-то странную, абсолютную силу, которую просто могучей назвать было нельзя - так она превосходила все человеческие представления о силе и мощи разума.

Г. Мирошниченко

Нравственность, есть сугубо исторический социальный феномен, тайна которого, заключена в условиях производства и воспроизводства общества, именно установление таких, простых истин, что моральное сознание, как и всякое сознание, «никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием», что, следовательно, моральное обновление человека и общества не только не является основанием и производящей причиной исторического процесса, но само может быть рационально осмыслено и правильно понято лишь как момент практической миропреобразующей деятельности, ознаменовало переворот во взглядах на нравственность, положило начало ее научному осмыслению. Нравственность по своему существу есть явление историческое, она коренным образом меняется от эпохи к эпохе. « Не подлежит сомнению, что при этом в морали, как и во всех других отраслях человеческого познания, в общем и целом наблюдается прогресс». Однако, будучи явлением вторичным, производным, нравственность в то же время обладает относительной самостоятельностью, в частности, она имеет свою логику исторического движения, оказывает обратное воздействие на развитие экономического базиса, играет социально-активную роль в обществе.

Словом, тайна нравственности заключена не в индивиде и не в ней самой; как явление вторичное, надстроечное, она уходит своими истоками и целями в материально-экономические потребности и ее содержание, как уже отмечалось, не может быть чем-либо иным, как осознанным общественным бытием.

Чтобы выявить специфику нравственности, ее внутренние качественные границы, необходимо определить ее своеобразие в рамках самого общественного сознания. В эпоху глобализации экономики экономика требует дать естественнонаучное обоснование нравственности.

Глава 1. ПОНЯТИЕ НРАВСТВЕННОСТИ.

Раскрыв „Большой энциклопедический словарь“ на слове „нравственность“, мы прочтём: „нравственность“ - см. „мораль“. А в „Толковом словаре русского языка“ сказано: „Мораль - это правила нравственности, а также сама нравственность“. Следовательно, предполагается тождественность этих понятий. Интересно, что в немецком языке вообще отсутствует слово „нравственность“. „Die Moral“ переводится и как „мораль“, и как „нравственность“. Также в двух значениях (мораль и нравственность) употребляется слово „die Sittlichkeit“ (соответствие обычаям, порядочность).

МОРАЛЬ (от лат. moralis - касающийся нравов):

1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы. Мораль изучается специальной философской дисциплиной - этикой.

2) Отдельное практическое нравственное наставление, нравоучение (мораль басни и т. п.).

НРАВСТВЕННОСТЬ - регулирующая функция человеческого поведения. Согласно З. Фрейду, ее сущность сводится к ограничению влечений.

НРАВСТВЕННОСТЬ - общая тенденция вести себя, таким образом, который соответствует моральному кодексу общества. Этот термин означает, что такое поведение произвольно; тот, кто повинуется этому кодексу против своего желания, не считается нравственным.

НРАВСТВЕННОСТЬ - есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность - есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести.

НРАВСТВЕННОСТЬ (моральные) ценности - это то, что еще древние греки именовали «этическими добродетелями». Античные мудрецы главными из этих добродетелей считали благоразумие, доброжелательность, мужество, справедливость. В иудаизме, христианстве, исламе высшие нравственные ценности связываются с верой в Бога и ревностном почитании его. В качестве нравственных ценностей у всех народов почитаются честность, верность, уважение к старшим, трудолюбие, патриотизм. И хотя в жизни люди далеко не всегда проявляют подобные качества, но ценятся они людьми высоко, а те, кто ими обладают, пользуются уважением. Эти ценности, представляемые в их безупречном, абсолютно полном и совершенном выражении, выступают как этические идеалы.

Предметная область термина нравственность включает 3 определений:

ПРЕКОНВЕНЦИОНАЛЬНАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ- первый уровень нравственного развития в теории Кольберга, когда человек следует правилам, чтобы избежать наказания и заслужить вознаграждение

КОНВЕНЦИОНАЛЬНАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ- второй уровень нравственного развития в теории Кольберга, когда особое внимание придается выполнению правил, определяемых одобрением других людей...

ПОСТКОНВЕНЦИОНАЛЬНАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ- третий уровень нравственного развития в теории Кольберга, когда нравственное суждение строится на основе индивидуальных принципов и совести.

НРАВСТВЕННЫЕ (моральные) регулятивы - это правила поведения, ориентированного на указанные ценности. Нравственные регулятивы разнообразны. Каждый индивид выбирает (осознанно или неосознанно) в пространстве культуры те из них, которые наиболее подходят для него. Среди них могут быть и такие, которые не одобряются окружающими. Но в каждой более или менее стабильной культуре имеется определенная система общепризнанных нравственных регулятивов, которые по традиции считаются обязательными для всех. Такие регулятивы являются нормами морали. Понятно, что нравственные ценности и идеалы, с одной стороны, и нравственные регулятивы и нормы, с другой, неразрывно связаны между собою. Любая нравственная ценность предполагает наличие соответствующих регулятивов нацеленного на нее поведения. А любой нравственный регулятив подразумевает наличие ценности, на которую он направлен. Если честность есть нравственная ценность, то отсюда вытекает регулятив: «Быть честным». И наоборот, если человек в силу своего внутреннего убеждения следует регулятиву: «Быть честным», то для него честность есть нравственная ценность. Такая взаимосвязь нравственных ценностей и регулятивов во многих случаях делает ненужным их раздельное рассмотрение. Говоря о честности, часто имеют в виду и честность как ценность, и регулятив, требующий быть честным. Когда дело касается характеристик, равно относящихся как к нравственным ценностям и идеалам, так и к нравственным регулятивам и нормам, их обычно называют принципами нравственности (морали, этики).

Важнейшей особенностью нравственности является финальность нравственных ценностей и императивность нравственных регулятивов. Это значит, что принципы нравственности самоценны. То есть на вопросы, например: «Для чего нужны нравственные ценности?», «Зачем стремиться к нравственным ценностям?», «Почему человек должен соблюдать нормы нравственности?» - нельзя ответить иначе, как признать, что цель, ради которой человек следует нравственным принципам, состоит в том, чтобы следовать им. Здесь нет тавтологии: просто следование нравственным принципам - это самоцель, т.е. высшая, финальная цель и нет никаких других целей, которые хотелось бы достичь, следуя нравственным принципам. Они не являются средством достижения какой-либо вне их лежащей цели.

НРАВСТВЕННОСТЬ - русское слово, происходящее от корня «нрав». Оно впервые попало в словарь русского языка в XVIII столетии и стало употребляться наряду со словами «этика» и «мораль» как их синоним.

И всё-таки мы берем на себя смелость утверждать, что понятие „нравственность“ отличается от понятия „мораль“. По определению, мораль - это совокупность установившихся в данном обществе неписаных норм поведения, которые регулируют отношения между людьми. Подчёркиваем - в данном обществе, потому что в другом обществе или в иную эпоху эти нормы могут быть совершенно иными. Моральную оценку всегда осуществляют посторонние люди: сородичи, сослуживцы, соседи, наконец, просто толпа. Как заметил английский писатель Джером К. Джером, „самый тяжёлый груз - это мысль о том, что скажут о нас люди“. В отличие от морали нравственность предполагает наличие у человека внутреннего нравственного регулятора. Можно, таким образом, утверждать, что нравственность - это личная мораль, самооценка.

Есть люди, которые резко выделяются среди своих современников высокой нравственностью. Так, Сократа называли „гением нравственности“. Правда, такой „титул“ ему присвоили гораздо более поздние поколения. И это вполне объяснимо: недаром в Библии сказано, что "пророк поругаем не бывает, только в доме своём и среди своих сродников".

"Гении нравственности" были во все времена, но думается, что их гораздо меньше, чем прочих гениев. Например, можно назвать таким гением А. Д. Сахарова. Наверное, к ним следует причислить и Булата Окуджаву, который на аморальное предложение одного высокопоставленного чиновника ответил так: „С Вами я вижусь в последний раз, а с самим собой мне быть до конца моих дней“. И что примечательно - никто из действительно нравственных людей никогда не кичился своей нравственностью.

Некоторые теологи и философы, например Иммануил Кант, полагали, что у человека имеются врождённые представления о добре и зле, т.е. внутренний моральный закон. Однако жизненный опыт не подтверждает этот тезис. Иначе как объяснить тот факт, что у людей разных национальностей и вероисповеданий правила морали порой очень отличаются? Ребёнок рождается безразличным к каким-либо моральным или нравственным установлениям и приобретает их в процессе воспитания. Следовательно, детей нужно учить нравственности так же, как мы учим их всему остальному – наукам, музыке. И это обучение нравственности требует постоянного внимания и совершенствования.

По мнению Ницше то, что философы называли "обоснованием нравственности", чего они и требовали от себя, было, по-настоящему, только ученою формой доверия и верования в господствующую мораль, новым способом ее выражения и, следовательно, просто фактическим положением внутри некоторой определенной системы нравственных понятий, - даже, в конце концов, своего рода отрицанием самой возможности и самого права поставить эту мораль в качестве проблемы, - во всяком случае, полною противоположностью исследования, разложения, вивисекции и критики именно этого.

И так, что же такое НРАВСТВЕННОСТЬ – ЭТО определяющий аспект культуры, ее форма, дающая общее основание человеческой деятельности, от личности до общества, от человечества до малой группы. Разрушение нравственности. приводит к распаду, дезинтеграции общества, к катастрофе; смена нравственности. приводит к изменению социальных отношений. Общество защищает сложившуюся нравственность. через социальные интеграторы, посредством различного рода социальных институтов, через защиту ценностей культуры. Отсутствие или слабость этих механизмов лишает общество возможности защищать нравственность. от отдаленных и скрытых угроз, что делает ее уязвимой для неожиданных опасностей дезорганизации, нравственного распада. Это делает общество нравственно и организационно дезорганизованным. Нравственность включает возможность разнообразия нравственных Идеалов, связанных с различными вариантами единства интеграции общества. В тех культурах, где формирование нравственного основания переживает длительный кризис, где оно отягощено расколом, нравственный аспект культуры находится в постоянном возбуждении. В любой культуре нравственность выступает как дуальная оппозиция, например, как соборный - авторитарный, как традиционный, - либеральный идеалы и т.д. Переходы от одного полюса оппозиции к другому могут осуществляться через инверсию, т.е. через логически моментальный, взрывообразный переход от одного полюса к другому, или через медиацию, т.е. медленную творческую наработку качественно нового нравственного содержания, новых дуальных оппозиций. Соотношение между инверсией и медиацией на каждом этапе оказывает исключительно большое влияние на формирование нравственности, ее содержание. Толчок к смене идеалов идет от роста дискомфортного состояния.

Глава.2. ИСТОКИ НРАВСТВЕННОСТИ

Человеческая мораль как особая форма человеческих отношений складывалась издавна. Это прекрасно характеризует заинтересованность общества к ней и то значение, придаваемое морали как форме общественного сознания. Естественно нормы морали разнились от эпохи к эпохе, и отношение к ним всегда было неоднозначно.

В древности "этика" ("учение о нравственности") означала жизненную мудрость, "практические" знания относительно того, что такое счастье и каковы средства для его достижения. Этика - это учение о нравственности, о привитии человеку деятельно-волевых, душевных качеств, необходимых ему в первую очередь в общественной жизни, а затем и личной. Она учит практическим правилам поведения и образу жизни отдельного человека. Но являются ли нравственность, этика и политика, а также искусство, науками? Можно ли считать учение соблюдать правильные нормы поведения и вести нравственный образ жизни, наукой? Согласно Аристотелю, "всякое рассуждение направлено либо на деятельность или на творчество, либо на умозрительное...". Это значит, что через мышление человек делает правильный выбор в своих действиях и поступках, стремясь добиться счастья, воплотить в жизнь этический идеал. То же самое можно сказать относительно произведений искусства. Мастер воплощает в своем произведении идеал красоты сообразно своему пониманию. Значит, практическая сфера жизни и различные виды производительной деятельности невозможны без мышления. Поэтому они входят в сферу науки, но это не науки в строгом смысле слова.

Нравственная деятельность направлена на самого человека, на развитие заложенных в нем способностей, особенно его духовно-нравственных сил, на совершенствование его жизни, на реализацию смысла своей жизни и назначения. В сфере "деятельности", связанной со свободой воли, человек "выбирает" личности, сообразующей свое поведение и образ жизни с нравственным идеалом, с представлениями и понятиями о добре и зле, должном и сущем.

Этим Аристотель определил предмет науки, названной им этикой.

Христианство, бесспорно, представляет собой одно из самых величественных явлений в истории человечества рассматривая в аспекте нравственных норм. Религиозная мораль представляет собой совокупность нравственных понятий, принципов, этических норм, складывающихся под непосредственным влиянием религиозного мировоззрения. Утверждая, что нравственность имеет сверхъестественное, божественное происхождение, проповедники всех религий провозглашают тем самым вечность и неизменность своих моральных установлений, их вневременной характер.

Христианская мораль находит свое выражение в своеобразных представлениях и понятиях о нравственном и безнравственном, в совокупности определенных моральных норм (например, заповедях), в специфических религиозно-нравственных чувствах (христианская любовь совесть и т.п.) и некоторых волевых качествах верующего человека (терпение, покорность и пр.), а также в системах нравственного богословия и теологической этики. Все вместе перечисленные элементы составляют христианское нравственное сознание.

Главной особенностью христианской (как и вообще всякой религиозной) морали является то, что ее основные положения ставятся в обязательную связь с догматами вероучения. Так как "богооткровенные" догматы христианского вероучения считаются неизменными, основные нормы христианской морали, в их отвлеченном содержании, также отличаются относительной устойчивостью, сохраняют свою силу в каждом новом поколении верующих людей. В этом заключается консервативность религиозной морали, которая и в изменившихся социально-исторических условиях несет груз нравственных предрассудков, унаследованных от прошедших времен.

Другой особенностью христианской морали, вытекающей из ее связи с догматами вероучения, является то, что в ней есть такие нравственные наставления, которые невозможно найти в системах нерелигиозной морали. Таково, например, христианское учение о страдании-благе, о всепрощении, о любви к врагам, непротивлении злу и другие положения, находящиеся в противоречии с насущными интересами реальной жизни людей. Что касается положений христианства, общих с другими системами морали, то они получили в нем значительное изменение под влиянием религиозно-фантастических представлений.

В самом сжатом виде христианскую мораль можно определить как систему нравственных представлений, понятий, норм и чувств и соответствующего им поведения, тесно связанную с догматами христианского вероучения. Поскольку религия есть фантастическое отражение в головах людей внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, постольку и в христианском сознании отражаются реальные межчеловеческие отношения в измененном религиозной фантазией виде.

В основании всякого кодекса морали лежит определенный исходный принцип, общий критерий нравственной оценки поступков людей. Христианство имеет свой критерий различения добра и зла, нравственного и безнравственного в поведении. Христианство выдвигает свой критерий - интерес спасения личной бессмертной души для вечной блаженной жизни с Богом. Христианские богословы говорят, что Бог вложил в души людей некий всеобщий, неизменный абсолютный "нравственный закон". Христианин "чувствует присутствие божественного нравственного закона", ему достаточно прислушаться к голосу божества в своей душе, чтобы быть нравственным.

Моральный кодекс христианства создавался столетиями, в разных социально-исторических условиях. Вследствие этого в нем можно обнаружить самые различные идеологические напластования, отражавшие нравственные представления разных общественных классов и групп верующих. Понимание нравственности (причем именно ее специфике), и его этическая концепция, последовательно развитая в целом ряде специальных трудов, была наиболее разработанной, систематической и завершенной. Кант поставил целый ряд критических проблем, связанных с определением понятия нравственности. Одна из заслуг Канта состоит в том, что он отделил вопросы о существовании Бога, души, свободы - вопросы теоретического разума - от вопроса практического разума: что я должен делать? Практическая философия Канта оказала огромное воздействие на следующие за ним поколения философов (А. и В. Гумбольдты, А. Шопенгауэр, Ф. Шеллинг, Ф. Гельдерлин и др.).

Учение о нравственности находится в центре всей системе Канта. Канту удалось обозначить, если и не объяснить полностью, целый ряд специфических черт морали. Нравственность не есть психология человека как такового, она не сводится ни к каким-то присущим всем людям элементарным стремлениям, чувствам, влечениям, побуждениям, ни к каким-то особенным уникальным переживаниям, эмоциям, побуждениям, отличным от всех остальных психических параметров человека. Нравственность, конечно, может принимать форму тех или иных психологических явлений в сознании человека, но лишь через воспитание, через подчинение стихии чувств и побуждений особой логике морального долженствования. Вообще, мораль не сводится к "внутренней механике" душевных импульсов и переживаний человека, а имеет нормативный характер, то есть вменяет человеку определенные действия и сами побуждения к ним по их содержанию, а не по психологическому облику, эмоциональной окраске, душевному настрою и т. п. В этом прежде всего и состоит объективно - долженствовательная природа моральных требований по отношению к индивидуальному сознанию. Этим методологическим разграничением "логики чувств" и "логики морали" Канту удалось обнаружить суть нравственного конфликта в сфере индивидуального сознания в конфликте долга и склонностей, влечений, желаний, непосредственных стремлений. Долг по Канту - односторонняя и прочная цельность, реальная альтернатива моральной мягкотелости и противостоит последней как принципиальность компромиссам. Одна из исторических заслуг Канта в развитии понятия морали состоит в его указании на принципиальную всеобщность нравственных требований, которая отличает мораль от многих иных схожих с ней социальных нормативов (обычаев, традиций). Парадокс кантовской этики состоит в том, что, хотя моральное действие и направлено на осуществление природного и морального совершенства, достичь его в этом мире невозможно. Кант пытался наметить и разрешение парадоксов своей этики, не прибегая к идее Бога. Он видит в нравственности духовный источник коренного преобразования и обновления человека и общества.

Постановка Кантом проблемы автономности этики, рассмотрение этического идеала, размышления о практическом характере нравственности и т. д. признаются неоценимым вкладом в философию.

Глава.3. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ

За последние сто лет создались под именем науки о человеке (антропологии), науки о первобытных общественных учреждениях (доисторической этнологии) и истории религий новые отрасли знания, открывающие нам совершенно новое понимание всего хода развития человечества. Вместе с тем благодаря открытиям в области физики относительно строения небесных тел и вещества вообще выработались новые понятия о жизни вселенной. В то же время прежние учения о происхождении жизни, о положении человека в мироздании, о сущности разума были в корень изменены вследствие быстрого развития науки о жизни (биологии) и появления теории развития (эволюции), а также благодаря прогрессу науки о душевной жизни (психологии) человека и животных.

Сказать, что во всех своих отраслях - за исключением, может быть, астрономии - науки сделали больше успехов в течение XIX века, чем в продолжение любых трех или четырех столетий прежних времен, было бы недостаточно. Нужно вернуться за две с лишним тысячи лет, ко временам расцвета философии в Древней Греции, чтобы найти такое же пробуждение человеческого ума, но и это сравнение было бы неверно, так как тогда человек еще не дошел до такого обладания техникой, какое мы видим теперь; развитие же техники наконец дает человеку возможность освободиться от рабского труда.

В современном человечестве развился вместе с тем дерзкий смелый дух изобретательности, вызванный к жизни недавними успехами наук; и быстро последовавшие друг за другом изобретения настолько увеличили производительную способность человеческого труда, что для современных образованных народов стало, наконец, возможно достижение такого всеобщего благосостояния, о котором нельзя было мечтать ни в древности, ни в средние века, ни в первой половине XIX века. Впервые человечество может сказать, что его способность удовлетворить все свои потребности превзошла потребности, что теперь нет более надобности налагать иго нищеты и приниженности на целые классы людей, чтобы дать благосостояние немногим и облегчить им их дальнейшее умственное развитие. Всеобщее довольство - ни на кого не налагая бремени подавляющего и обезличивающего труда - стало теперь возможным; и человечество может, наконец, перестроить всю свою общественную жизнь на началах справедливости.

Хватит ли у современных образованных народов достаточно строительно-общественного творчества и смелости, чтобы использовать завоевания человеческого ума для всеобщего блага - трудно сказать заранее. Но, несомненно, одно: недавний расцвет науки уже создал умственную атмосферу, нужную для того, чтобы вызвать к жизни надлежащие силы; и он уже дал нам знания, необходимые для выполнения этой великой задачи.

Вернувшись к здравой философии природы, остававшейся в пренебрежении со времен Древней Греции до тех пор, пока Бэкон не пробудил научное исследование от его долгой дремоты, современная наука выработала основы философии мироздания, свободной от сверхприродных гипотез и от метафизической «мифологии мыслей»,- философии столь великой, поэтической и вдохновляющей и так проникнутой духом освобождения, что она, конечно, способна вызвать к жизни новые силы. Человеку нет более нужды облекать в покровы суеверия свои идеалы нравственной красоты и свои представления о справедливо построенном обществе; ему нечего ждать перестройки общества от Высшей Премудрости. Он может заимствовать свои идеалы из природы, и из изучения ее жизни он может черпать нужные силы.

Одним из главных достижений современной науки было то, что она доказала неразрушимость энергии, каким бы преобразованиям она ни подвергалась. Для физиков и математиков эта мысль была богатым источником самых разнообразных открытий, ею, в сущности, проникнуты все современные исследования. Но и философское значение этого открытия одинаково важно. Оно приучает человека понимать жизнь вселенной как непрерывную, бесконечную цепь превращений энергии; механическое движение может превратиться в звук, в теплоту, в свет, в электричество; и обратно, каждый из этих видов энергии может быть превращен в другие. И среди всех этих превращений зарождение нашей планеты, постепенное развитие ее жизни, ее конечное разложение в будущем и переход обратно в великий космос, ее поглощение вселенною суть только бесконечно малые явления - простая минута в жизни звездных миров.

То же самое совершается и в изучении органической жизни. Исследования, сделанные в обширной промежуточной области, отделяющей неорганический мир от органического, где простейшие процессы жизни в низших грибках едва можно отличить, и то не вполне, от химических перемещений атомов, постоянно происходящих в сложных телах - эти исследования отняли у жизненных явлений их таинственный мистический характер. Вместе с тем наши понятия о жизни так расширились, что мы привыкаем теперь смотреть на скопления вещества во вселенной - твердые, жидкие и газообразные (таковы некоторые туманности звездного мира) - как на нечто живущее и проходящее те же циклы развития и разложения, какие проходят живые существа. Затем, возвратившись к мыслям, когда-то пробивавшимся в Древней Греции, современная наука шаг за шагом проследила дивное развитие живых существ, начавшееся с простейших форм, едва заслуживающих название организмов, вплоть до бесконечного разнообразия живых существ, ныне населяющих нашу планету и придающих ей ее лучшую красоту. И, наконец, освоивши нас с мыслью, что всякое живое существо в громадной мере является продуктом среды, где оно живет, биология разрешила одну из величайших загадок природы: она объяснила приспособления к условиям жизни, с которыми мы встречаемся на каждом шагу.

Даже в самом загадочном из всех проявлений жизни, в области чувства и мысли, где разуму человека приходится улавливать те самые процессы, при помощи которых в нем запечатлеваются впечатления, получаемые извне,- даже в этой области, еще самой темной из всех, человеку уже удалось заглянуть в механизм мышления, следуя методам исследования, принятым физиологией.

Наконец, в обширной области человеческих учреждений, обычаев и законов, суеверий, верований и идеалов такой свет был пролит антропологическими школами истории, законоведения и политической экономии, что можно уже с уверенностью сказать, что стремление к «наибольшему счастью наибольшего числа людей» уже более не мечта, не утопия. Оно возможно; причем также доказано, что благосостояние и счастье ни целого народа, ни отдельного класса не могут быть основаны, даже временно, на угнетении других классов, наций и рас.

Современная наука достигла, таким образом, двойной цели. С одной стороны, она дала человеку очень ценный урок скромности. Она учит его считать себя лишь бесконечно малою частичкою вселенной. Она выбила его из узкой эгоистической обособленности и рассеяла его самомнение, в силу которого он считал себя центром мироздания и предметом особой заботливости Создателя. Она учит его понимать, что без великого целого наше «Я» ничто; что «Я» не может даже определить себя без некоторого «Ты». И в то же время наука показала, как могуче человечество в своем прогрессивном развитии, если оно умело пользуется безграничною энергией природы.

Таким образом, наука и философия дали нам как материальную силу, так и свободу мысли, необходимые для того, чтобы вызвать к жизни деятелей, способных двинуть человечество на новый путь всеобщего прогресса. Есть, однако, одна отрасль знания, оставшаяся позади других. Эта отрасль - этика, учение об основных началах нравственности. Такого учения, которое было бы в соответствии с современным состоянием науки и использовало бы ее завоевания, чтобы построить основы нравственности на широком философском основании, и дало бы образованным народам силу, способную вдохновить их для предстоящей великой перестройки,- такого учения еще не появилось. Между тем в этом всюду и везде чувствуется потребность. Новой реалистической науки о нравственности, освобожденной от религиозного догматизма, суеверий и метафизической мифологии, подобно тому, как освобождена уже современная естественнонаучная философия, и вместе с тем одухотворенной высшими чувствами и светлыми надеждами, внушаемыми нам современным знанием о человеке и его истории,- вот чего настоятельно требует человечество.

Что такая наука возможна - в этом нет никакого сомнения. Если изучение природы дало нам основы философии, обнимающей жизнь всего мироздания, развитие живых существ на земле, законы психической жизни и развитие обществ,- то это же изучение должно дать нам естественное объяснение источников нравственного чувства. И оно должно указать нам, где лежат силы, способные поднимать нравственное чувство до все большей и большей высоты и чистоты. Если созерцание вселенной и близкое знакомство с природой могли внушить великим натуралистам и поэтам девятнадцатого века высокое вдохновение, если проникновение в глубь природы могло усиливать темп жизни в Гете, Байроне, Шелли, Лермонтове при созерцании ревущей бури, спокойной и величавой цепи гор или темного леса и его обитателей, то отчего же более глубокое проникновение в жизнь человека и его судьбу не могло бы одинаково вдохновить поэта. Когда же поэт находит настоящее выражение для своего чувства общения с Космосом и единения со всем человечеством, он становится способен вдохновлять миллионы людей своим высоким порывом. Он заставляет их чувствовать в самих себе лучшие силы, он будит в них желание стать еще лучшими. Он пробуждает в людях тот самый экстаз, который прежде считали достоянием религии. В самом деле, что такое псалмы, в которых многие видят высшее выражение религиозного чувства, или же наиболее поэтические, части священных книг Востока, как не попытки выразить экстаз человека при созерцании вселенной, как не пробуждение в нем чувства поэзии природы.

Одно из отличий человека от животных, помимо прямо‑хождения, развития руки, изготовления орудий труда, разума, слова, – нравственность. Рождение нравственности – важнейший этап антропогенеза – становления человека.

«Абстрактное мышление дало человеку господство над всем вневидовым окружением и тем самым спустило с цепи внутривидовой отбор, – считает один из основоположников этологии К. Лоренц. В „послужной список“ такого отбора нужно, наверное, занести и ту гипертрофированную жестокость, от которой мы страдаем и сегодня. Дав человеку словесный язык, абстрактное мышление одарило его возможностью культурного развития и передачи над‑индивидуального опыта, но это и повлекло за собой настолько резкие изменения в условиях его жизни, что приспособительная способность его инстинктов потерпела крах. Можно подумать, что каждый дар, достающийся человеку от его мышления, в принципе должен быть оплачен какой-то опасной бедой, которая неизбежно идет следом. На наше счастье, это не так, потому что из абстрактного мышления вырастает и та разумная ответственность человека, на которой только и основана надежда справиться с постоянно растущими опасностями».

Наблюдаемый К. Лоренцом триумфальный крик диких гусей напоминает любовь, которая сильнее смерти; бои между крысиными стаями напоминают кровную месть и войну на уничтожение. Как во многом все-таки человек близок животным: чем больше развивается этология, тем справедливее становится этот вывод. Но и многое явно социальное в человеке тоже досталось ему как компенсация за какие-то биологические недостатки или чрезмерные преимущества перед другими видами. Такой является и нравственность.

У опасных хищников (например, волков) есть селективные механизмы, запрещающие убивать представителя своего вида. У неопасных животных (шимпанзе) таких механизмов нет. У человека тоже нет, так как он не имеет «натуры хищника» и у него нет естественного оружия, принадлежащего его телу, которым он мог бы убивать крупное животное. «Когда же изобретение искусственного орудия открыло новые возможности убийства, прежнее равновесие между сравнительно слабыми запретами агрессии и такими же слабыми возможностями убийства оказалось в корне нарушено».

У человека нет естественных механизмов убийства себе подобных и поэтому нет, как у волков, инстинкта, запрещающего убийство представителя своего вида. Но человек выработал искусственные средства уничтожения себе подобных, и параллельно развились в нем как средство самосохранения искусственные механизмы, запрещающие убийство представителя своего вида. Это и есть нравственность, которая является социальным эволюционным механизмом.

Но социальная этика – только первая ступень нравственности. Человек ныне создал искусственные средства, позволяющие ему уничтожать всю планету, что он успешно и делает. Если человек будет продолжать истреблять населяющие Землю виды животных и растений, то в соответствии с основным законом экологии – науки о взаимоотношении живых организмов с окружающей средой – уменьшение разнообразия в биосфере приведет к ослаблению ее устойчивости и в конечном счете гибели самого человека, который не может существовать вне биосферы. Чтобы этого не произошло, нравственность должна подняться на новый уровень, распространяясь на всю природу, т. е. став экологической этикой, запрещающей уничтожение природы.

Такой процесс можно назвать углублением нравственности, во-первых, потому, что критерием нравственности выступает совесть, находящаяся в глубине человеческой души, и, стараясь прислушаться к этому внутреннему голосу, человек как бы погружается в самого себя. Вторая причина связана с появлением понятия «глубинной экологии», которая призывает человека к более бережному отношению к природе с позиций экологической этики, распространяющей моральные принципы на взаимоотношения человека с природой.

Экология углубляется в область нравственного. Модель «расширяющегося сознания» также имеет очевидное экологическое значение, что позволило говорить о расширении сознания в «глубинной экологии». Итак, от расширяющейся Вселенной к расширяющемуся сознанию и углубляющейся нравственности. Это не случайные параллели. Развитие Вселенной ведет к социальным изменениям – таков один из выводов, а именно этический, из современных концепций естествознания.

Когда мы обозреваем громадные успехи естественных наук в течение XIX века и видим то, что они нам обещают в своем дальнейшем развитии, мы не можем не сознавать, что перед человечеством открывается новая полоса в его жизни или, по крайней мере, что оно имеет в своих руках все средства, чтобы открыть такую новую эру.

Глава.4. ПРОБЛЕМЫ НРАВСТВЕННОСТИ

В автобусе, следующем за город, было не слишком многолюдно, однако, все сидячие места были заняты. Едут кто куда: кто – домой, кто – на работу. Одна счастливая молодая семья в полном составе – мама, папа, двухгодовалый малыш и девочка лет двенадцати, видимо, едет на дачу. Всем весело, дети довольны – в общем, полная идиллия. На очередной остановке входит пожилая женщина, не вызывает сомнения, что ей очень тяжело стоять. Но никто из двоих родителей так и не уступил старушке место, а уж девочке, вольготно развалившейся на сиденье, даже и в голову подобное не могло прийти. Откуда же ей знать, что старушкам нужно уступать место, кто ее учил этому, кто подавал пример?

Нынче часто говорят, что в современном обществе упала нравственность, что нормы морали разрушаются.

В толковом словаре русского языка, нравственность это «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения». Если ныне кто-то заговорит о нравственности, его, скорее всего, обвинят в ханжестве и лицемерии. Соблюдать нормы морали стало не модно и не престижно. Пожилые люди говорят, что всего несколько десятилетий назад люди были другими и не стеснялись быть вежливыми, предупредительными. А сегодня нам неловко подать руку женщине, помочь слепому перейти дорогу. А ведь это и есть естественное состояние человека, его истинная природа.

История разрушения этой истинной природы ярко отображена в одной китайской поэме:

«В 50-х годах люди помогали друг другу,

В 60- люди боролись друг с другом,

В 70-х люди обманывали друг друга,

В 80-х люди заботились только о себе,

В 90-х люди использовали в своих интересах всех, с кем встречались».

Человек создан Богом, и это обязывает нас жить по Его законам. Но мы привыкли жить по своим законам, однако, правильны ли они?

Нам с детства внушали, что понятия «борьба» и «счастье» – синонимы, что благородство и честь – пережитки прошлого. Постепенно старшее поколение стало забывать о любви и милосердии, а молодежь об этом не задумывается.

Первые уроки морали, нравственности, этики мы получаем в семье.

Вспомним древних мудрецов. Многие их них придавали большое значение этике семейных отношений, считая, что все доброе начинается именно с семьи. Конфуций, например, отмечал, что «пока поддерживаются традиции в семье, естественно поддерживается и общественная мораль, и, таким образом, совершенствование самого себя может привести к процветанию семьи и государства, и, в конце концов, принести всем мир». А этого нам сейчас так не хватает!

Более всего мысль Ницше привлекали вопросы нравственной философии: проблема нравственности в тесном смысле - происхождение и значение норм и идеалов человеческой деятельности, и проблема нравственного мировоззрения - смысл и ценность человеческой жизни. Не один только теоретический интерес и "безличная объективная любознательность" влекли его к этим проблемам: в них он видел задачу своей жизни, свое личное дело. "Все великие проблемы, - говорит он, - требуют великой любви", со всею ее страстностью и с тем увлечением, которое вносит личность в дорогое для нее дело. "Существует громадное различие в том, как относится мыслитель к своим проблемам: лично ли, видя в них свою судьбу, свою нужду, а также свое лучшее счастье, - или "безлично", касаясь их и схватывая щупальцами холодной мысли и любопытства; можно наверное дать слово, что в последнем случае ничего не выйдет"

"Отчего же, - говорит Ницше, - я до сих пор не встречал никого, даже и в книгах, кто стоял бы к нравственности в таком личном положении, кто знал бы нравственность, как проблему и чувствовал эту проблему как свою личную нужду, мучение, страсть и сладострастие? Как видно, доселе нравственность была вовсе не проблемой, а скорее тем, в чем люди сошлись наконец после всего недоверия, ссор и противоречий, - священным местом мира, где и мыслители вздыхали спокойно, оживали и отдыхали сами от себя". Философы стремились доселе к обоснованию нравственности, и каждый из них думал, что обосновал ее; сама нравственность у всех считалась чем-то "данным". Они пренебрегали более скромною, по-видимому, "покрытой пылью и плесенью" задачей собирания мелких фактов нравственного быта человечества, описания и истории нравственного сознания, в его многообразных формах и различных ступенях развития. Именно потому, что моралисты были знакомы с нравственными фактами слишком грубо, в произвольном извлечении или случайном сокращении, в виде нравственности окружающих их людей, их сословия, их церкви, их современности, их климата или земного пояса, именно потому, что они слишком плохо были знакомы, да и не очень желали знакомиться, с народами, временами и прошлыми эпохами, - они и не встретились с настоящими проблемами нравственности, которые возникают только при сравнении различных нравственных воззрений. Как ни странным кажется, во всей существовавшей доселе "науке о нравственности" еще не было именно самой проблемы морали, не возникало даже подозрения, что здесь есть нечто проблематичное.

То, что философы называли "обоснованием нравственности", чего они и требовали от себя, было, по-настоящему, только ученою формой доверия и верования в господствующую мораль, новым способом ее выражения и, следовательно, просто фактическим положением внутри некоторой определенной системы нравственных понятий, - даже, в конце концов, своего рода отрицанием самой возможности и самого права поставить эту мораль в качестве проблемы, - во всяком случае, полною противоположностью исследования, разложения, вивисекции и критики именно этого.

А между тем, чтобы действительно серьезно поставить проблему нравственности и ее ценности, - не говоря о том, чтобы разрешить ее, - нужно возвыситься не только над частными нравственными воззрениями, как бы ни были они распространены и общепризнанны, как бы глубоко ни вкоренились они в наши чувства, жизнь и культуру: нужно стать выше и вне всяких нравственных оценок, как таковых, перейти "по ту сторону добра и зла", и перейти не только отвлеченно, в мысли, - но и в чувствах, и в жизни. "Чтобы увидать, высоко ли подымаются башни в городе, нужно выйти из города".

Глава.5. АФОРИЗМЫ НА ТЕМУ НРАВСТВЕННОСТИ

Главное условие нравственности - желание стать нравственным

Нравственность не зависит от наследственных факторов

К.Васильев

Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки

Под именем нравственности мы разумеем не только внешнее приличие, но и всю внутреннюю основу побуждений

Я.А.Каменский

О нравственных качествах человека нужно судить не по отдельным его усилиям, а по его повседневной жизни

Б.Паскаль

«Хорошо и нравственно – это одно и то же».

«Разумное и нравственное всегда совпадают»

«Две науки точные: математика и нравственное учение. Точны и несомненны эти науки потому, что у всех людей один и тот же разум, воспринимающий математику, и одна и та же духовная природа, воспринимающая (учение о жизни) нравственное учение».

«Важно не количество знаний, а качество их. Всего знать никто не может, а стыдно и вредно притворяться, что знаешь, чего не знаешь».

«Цель жизни всякого отдельного человека одна: совершенствование в добре. И потому нужны только те знания, которые ведут к этому».

«Знание без нравственной основы ничего не значит».

«Нам кажется, что самая главная на свете работа – это работа над чем-нибудь видимым: строить дом, пахать поле, кормить скот, собирать плоды, а работа над своей душой, над чем-то невидимым – это дело неважное, такое, какое можно делать, а можно и не делать. Между тем только одно это дело, работа над душой, над тем, чтобы делаться с каждым днем лучше и добрее, только эта работа настоящая, а все остальные работы, видимые, полезны только тогда, когда делается эта главная работа над душою».

Л. Н. Толстой

«Сократ постоянно указывал своим ученикам на то, что при правильно поставленном образовании в каждой науке надо доходить только до известного предела, который не следует переступать.

Он был такого низкого мнения о них не по неведению, так как сам изучил эти науки, а потому, что не хотел, чтоб на излишние занятия тратились время и силы, которые могли быть употреблены на самое нужное человеку: на его нравственное совершенствование».

Ксенофонт

«Мудрость не в том, что много знать. Всего знать мы никак не можем. Мудрость не в том, чтобы знать как можно больше, а в том, чтобы знать, какие знания самые нужные, какие менее и какие еще менее нужны. Из всех же знаний, нужных человеку, самое важное знание того, как жить хорошо, т.е. жить так, чтобы делать как можно меньше зла и как можно больше добра. В наше же время люди учатся всяким ненужным наукам, а не учатся этой одной, самой нужной».

«Чем выше человек по умственному и нравственному развитию, тем большее удовольствие доставляет ему жизнь, тем он свободнее».

«Для человека нет блаженства в безнравственности; в нравственности и добродетели только и достигает он высшего блаженства».

А. И. Герцен

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Золотое правило нравственности» является древнейшей этической нормой поведения человека. Его наиболее распространенная формулировка гласит: "Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. "Золотое правило" уже встречается в ранних письменных памятниках многих культур (В учении Конфуция, в древнеиндийском Махабрате, в Библии, в "Одиссее" Гомера и др.) и прочно входит в сознание последующих эпох. В русском языке оно предстает в виде пословицы "Чего в другом не любишь, того и сам не делай.

Когда данный принцип будет лежать в основе взаимоотношений людей, тогда мы достигнем «рая на земле» и при жизни, воплотим идеал древних и античных философов, сведем на нет войны и любые разногласия, и станет мир во всем мире. Только на данном этапе существования человека осуществления этих надежд ждать не приходиться – слишком велика центробежная сила человеческой жадности и злости. Невозможно построить рай на земле в мире, где деньги возведены на место бога, а их количество является мерилом престижа.

Естественнонаучное сознание в эпоху НТР активно вторгается во все сферы жизни общества, становится непосредственной производительной силой. При всей сложности содержания науки следует помнить, что наука явление духовного характера. Наука это система знаний о природе, обществе, о человеке. Научное знание это продукт духовного производства, по природе своей оно идеально. В науке критерий рационального освоения мира занимает главное место и из триединства истина, добро, красота в качестве ведущей ценности в ней выступает истина. Наука это исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной действительности, такая область духовного производства, которая имеет своим результатом целенаправленно отобранные и систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории, фундаментальные и частные законы, а также методы исследования. Таким образом, наука это и система знаний, и их производство, и практически преобразующая деятельность на их основе. Наука, как и все другие формы освоения, человеком действительности, возникает и развивается из необходимости удовлетворения потребностей общества. Роль и социальное значение науки не ограничиваются ее объяснительной функцией, ибо основная цель познания это практическое применение научных знаний. Итак, формы общественного сознания и в их числе естественно научное, эстетическое и нравственное сознание определяют уровень развития духовной жизни общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.А.А. Горелов. Концепции современного естествознания.- Москва: Издательство Центр, 2000.-205 с.

2.Концепции современного естествознания: учебник / А.П. Садохин. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва.: Издательство ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 447 с.

3. А.А. Аруцев, Б.В.Ермолаев, И.О. Кутателадзе, М.С.Слуцкий.Концепции современного естествознания.- Москва: Учебное пособие МГОУ, 2000.-348 с.

4. Г.И. Рузавин. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. - Москва:Издательство ЮНИТИ, 2000. - 287 с.

5. М.С. Кунафин. Концепции современного естествознания: Учебное пособие.-Уфа: Издательство Уфа, 2003. – 488 с.

А.А. Горелов. Концепции современного естествознания.- Москва: Издательство Центр, 2000.-124 с.

А.А. Горелов. Концепции современного естествознания.- Москва: Издательство Центр, 2000.-125 с.

В современный период нового социально-исторического поворота в жизнедеятельности людей, когда общество поглощено проблемами освоения рыночных отношений, нестабильностью экономики, политическими сложностями, все более разрушаются социальные и нравственные устои. Это ведет к регрессу гуманности, нетерпимости и ожесточению людей, дезинтеграции внутреннего мира личности, вакууму духовности.

Другими словами -- современное Российское общество переживает не столько экономический, сколько духовно-нравственный кризис, следствием которого является то, что совокупность ценностных установок, присущих сознанию (и в первую очередь детскому и молодежному) во многом деструктивна и разрушительна с точки зрения развития личности, семьи и государства.

В обществе исчезли представления о высших ценностях и идеалах. Оно стало ареной необузданного эгоизма и нравственного хаоса. Духовно-нравственный кризис усугубляет кризисные явления в политике, экономике, социальной сфере, межнациональных отношениях.

Россия оказалась перед реальной угрозой разрушения национальной самоидентификации, возникли деформации её культурного и информационного пространства.

Наиболее уязвимыми оказались такие сферы, как нравственное здоровье, культура, патриотизм, духовность. Потеря человеком, особенно молодым, жизненных ориентиров, часто используется различного рода экстремистами и оппозиционными силами для решения деструктивных задач.

Современное общество утратило традиционные моральные ценности, а новых не приобрело. Все это не дает возможности людям четкого различения понятий добра и зла, правды, достоинства, чести, совести; искажает и подменяет традиционные представления о человеке и смысле жизни. В связи с этим, в современной культуре изменяется традиционное понимание «нравственности» как благонравия, согласия с абсолютными законами правды, достоинством, долгом, честью, совестью человека.

Обращение государства и системы образования к идее духовно-нравственного воспитания как основного условия возрождения современного российского общества и человека не случайно. Нравственная деградация, прагматизм, утрата смысла жизни и культ потребления, подростковая наркомания и алкоголизм - вот те характеристики состояния современного общества и человека, которые свидетельствуют о духовном кризисе общества и утрате духовного здоровья личности.

С одной стороны, духовный кризис - глобальное явление, которое связывают с преобладающим характером цивилизационного развития человечества. Современное постиндустриальное общество, ориентированное на максимальное потребление материальных благ и преобразование окружающего мира для более полного их удовлетворения, породило особый тип технократической личности - «кибернетического человека» (Э.Фромм), интеллектуально развитого и технически образованного, но неспособного к подлинно человеческим отношениям и духовно отчужденного от мира природы и человеческой культуры. Последствия данного явления отчетливо проявляются в системе социальных, межличностных отношений, в экологическом кризисе, который является ярким показателем духовной ограниченности современного технократа, зачастую лишенного чувства ответственности и осознания своего человеческого долга перед окружающим миром.

С другой стороны, духовный кризис, характеризующийся бездуховностью и безнравственностью - явление отечественное, которое особенно стало явным, начиная с 90-х гг. XX века. Это связано не только с реалиями социальной жизни, но прежде всего с утратой прежних основ и ценностей воспитания, порожденной долгими годами идеологической неопределенности и аксиологическим кризисом.

Безусловно, поиск тех идеалов и ориентиров, которые служили бы основой воспитания, осуществлялся на протяжении всех этих лет. Неоднократно проводились различные конференции и семинары, где обсуждались проблемы духовно-нравственного воспитания, существовало множество различных программ духовно-нравственного воспитания. В 90-е годы в данный процесс активно включились различные религиозные конфессии. Радует то, что сегодня, во-первых, эта проблема перестала быть делом небольшой группы энтузиастов, что формирование духовно-нравственной культуры подрастающего поколения стало одним из приоритетов государственной образовательной политики. Во-вторых, эта проблема перестает быть преимущественно делом различных, подчас чуждых нам конфессий и деструктивных сект. Обнадеживает, что ее разрешение осуществляется в сотрудничестве, объединении усилий государства, общественности, системы образования и православной церкви.

Сложившееся положение является отражением перемен, произошедших в общественном сознании и государственной политике. Российское государство лишилось официальной идеологии, общество -- духовных и нравственных идеалов. Сведенными к минимуму оказались духовно-нравственные обучающие и воспитательные функции действующей системы образования.

О нравственности

В данном тексте описаны впечатления, которые получил автор, житель большого города, при посещении маленькой больницы в селе. В рассказе об этом событии освещены важные нравственные проблемы.

Проблема первая заключается в том, что человек на своём жиз­ненном пути проходит многие испытания на прочность своего нравственного чувства, и при этом его задача - всегда оставаться на высоте. Он не растеряет, сохранит в целостности свою совесть и своё понимание чести даже в самых неожиданных ситуациях. Комментарий: совесть для каждого человека является главным контролёром его поступков и его жизненного поведения.

Вторая проблема - социальная. В ней отражены неурядицы, неорганизованность и даже черты беспредела в такой важной сфере, как медицинское обслуживание на селе. Комментарий может быть обозначен следующим образом. Почему так бессер­дечны и корыстны врачи, почему так мучаются больные? В этом вопросе, скорее всего, повинно правительство, равнодушное и к сельским врачам, и к жителям этих удалённых от больших городов мест.

Я согласен с мнением автора. Аргумент первый. В мире много людей, для которых поступать по совести - важнейшая жизнен­ная заповедь. По первому каналу ТЦ неоднократно показывали сюжет о том, как турецкая женщина спасла русского юношу из, казалось бы, смертельной, безвыходной ситуации. Попавший в аварию, он оказался на краю гибели в чужой стране, но благо­даря её уходу выжил.

Аргумент второй. Человек высоконравственный никогда не поступится своей совестью; на своём пути к цели он не оттол­кнёт тех, кто более слаб, кто находится в стеснённых обстоя­тельствах. Пример тому - гуманитарная помощь российского общества попавшим в беду жителям Донбасса. Сотни тысяч переселенцев осели на просторах России. «КамАзы» с товарами первой необходимости постоянно прибывают на охваченную войной территорию, чтобы поддержать голодающих жителей юго-восточного региона Украины.

Герои, которые живут по законам добра, чести и совести, изо­бражены Л.Н. Толстым в романе «Война и мир», «…нет истины там, где нет простоты, добра и правды» - это изречение харак­теризует их наиболее полно. По инициативе Наташи Ростовой семья оставляет в захваченной врагами Москве немалые ценно­сти, чтобы спасти раненых. Во время пребывания в плену Пьера Безухова именно простой солдат Платон Каратаев помогает ему выдержать данные судьбой испытания. И Пьер очень благодарен этому маленькому, слабосильному человеку за его поддержку.

Таким образом, всегда нужно помнить о том, что, какие бы обстоятельства ни вовлекли человека в свой водоворот, он обя­зан думать не только о себе, но и о тех, кто рядом с ним.

Здесь искали:

• проблема нравственности сочинение
• проблема нравственности

Как вид искусства, художественная литература раскрывает множество нравственных, духовных и социальных проблем отдельного человека и общества в целом. В этом и основной ориентир литературы, и ее нравственный стержень всегда находится в центре внимания.

Нравственные проблемы литературы

Можно выделить те нравственные проблемы, на которые литературы ориентируется чаще всего. Все знают о вечности вопроса добра и зла, о вопросе человеческого достоинства и о совести, художественная литература всех времен и народов поднимает вопрос справедливости, чести и добродетели.

Острой всегда остается проблема жизненного выбора, которая дается литературным героям нелегко - так же, как и людям в реальной жизни. Нравственные искания того или иного народа всегда отображаются в литературе определенной нации, и поэтому идеалы человека могут раскрываться с совершенно разны нравственных сторон.

К какому бы временному периоду не принадлежала литература, она всегда насыщена решением проблем именно нравственного характера. И проблема любого характера – социального или психологического – рассматривается именно с такой стороны. Нравственные искания главных героев отображают основные нравственные проблемы того или иного периода.

Герой художественного произведения, его характер, поступки

Чаще всего определение героя художественного произведения звучит, как "выразитель сюжетного действия". И именно через героя раскрывается ключевое содержание литературного произведения, так как его характер, его выборы и поступки свидетельствуют о том, какую сторону нравственности желает показать нам автор.

Раскрывая и обращая наше внимание на особенности характера литературного героя, автор показывает главный замысел произведения, и акцентирует определенную тематику, которых в произведении может быть несколько. Таким образом, нам становятся понятными главные уроки нравственности, которые автор заложил в свое творение, на примере героя мы лучше осознаем их.

Приемы создания характера в эпосе, лирике и драме

То, какими приемами раскрывается личность и характер главного героя в произведении, зависит от жанра. В эпосе человек изображается в большей мере через свои поступки и поведение. В таком жанре уместна и характеристика героя самим автором. Для драмы это не так характерно, драма раскрывает характер через поступки и речь героя, через его отличия от других людей.

В этом она сильно отличается от эпоса, который формирует характер совершенно по-иному. В центре драмы может стоять лишь одна проблема, которая и раскрывает нравственное дно героя. И его выбор говорит сам за себя, именно один определенный поступок или решение будет показывать истинный характер главного персонажа.

А в лирике героя чаще всего показывается через чувства и переживания, через наполнение его внутреннего мира. Понимая, что именно испытывает герой, какие эмоции он проявляет, читатель осознает его истинную натуру и узнает его настоящее лицо.

УДК 316.62:17.02

И. А. Мироненко

Проблемы нравственности в современной российской психологии: поиск ориентиров

Статья посвящена анализу современного состояния новой, бурно развивающейся области психологической науки - психологии нравственной регуляции поведения. По мнению автора, главная проблема, порождающая, направляющая и разделяющая поток современных исследований нравственности -это проблема поиска нравственных ориентиров. В статье проанализированы основные направления поиска ориентиров в вопросах нравственности, обсуждаются присущие им трудности и противоречия, а также перспективы развития исследований в данной области.

The article dwells upon the problems of a rapidly developing area in Russian psychology - ethical psychology. It is argued that its" development is mainly determined by a search for ethical orientations which bares a controversial character. The perspectives of the development are analyzed.

Ключевые слова: нравственная регуляция поведения, социоцентрическая парадигма, гуманистическая психология, христианская психология, социобиология.

Key words: ethical psychology, humanistic psychology, Christian psychology, sociobiology.

Сегодня мы являемся свидетелями подлинного бума в сфере исследований нравственной регуляции поведения. Если еще недавно мало кто из психологов решался затронуть эту область, то за последние десятилетия к ее разработке обратились десятки специалистов. Так, на рекордной по числу участников конференции памяти С.Л. Рубинштейна, которая проходила 15-16 октября 2009 г в Институте психологии РАН, секция, посвященная проблемам нравственности, оказалась самой многочисленной. Эта секция продолжалась два дня, в формате трех заседаний, и материалы, на ней пред -ставленные, почти полностью заняли один из шести томов материалов конференции, причем том этот оказался самым толстым.

В чем причины такой популярности данной тематики?

Очевидными представляются две причины. Первая - логика развития самой психологической науки в постсоветский период, произошедший поворот большинства ученых к исследованиям личности от исследований психических процессов, доминировавших в советский период. Вторая - жизненная, практическая актуальность данной проблематики.

Резкий поворот к проблемам личности от исследований психи -ческих процессов был вызван как тем, что открылись возможности проводить исследования, которые ранее не поддерживались официальной политикой в области науки и образования, так и сокращением финансирования лабораторных исследований, без которых работа в области процессов оказалась практически невозможной.

Абсолютное большинство публикаций и защищаемых диссертаций по психологии обращены сегодня именно к сфере целостных аспектов и проявлений человеческого бытия, что естественным образом приводит к постановке вопросов ценностно-нравственнопсихологической регуляции поведения человека. Развитие человеческой личности, смысл человеческой жизни, какой позиции бы мы не придерживались, в каком бы дискурсе не обсуждали вопрос - в дискурсе ли самореализации или в дискурсе служения чему-либо -невозможно рассматривать вне системы ценностно-нравственных координат.

А.Л. Журавлев (2007) отмечает возрастающий интерес исследователей к роли нравственно-психологических феноменов (факторов) в групповой жизнедеятельности, различных формах социального поведения и т.п. Наиболее перспективными сегодня, по мнению А.Л. Журавлева, являются исследования социальной ответственности и ответственного поведения, справедливости, обязательности и принципиальности в отношениях между людьми и соответствующего поведения, уважительности по отношению к людям и уважительного поведения, правдивости и честности в межличностных и меж-групповых отношениях и правдиво-искреннего поведения (а не только исследования лжи, неправды, обмана, дезинформации, ма-нипулятивного поведения и т. п.) и многих других свойств нравственного сознания, самосознания и нравственного социального поведения личности и группы.

Не вызывает сомнений и жизненная актуальность данной проблематики, практическое значение ее разработки для современного общества. Абсолютное большинство выполняемых в этой области исследований составляют эмпирические работы, претендующие на прямую практическую значимость и актуальность. Лейтмотивом большинства этих работ является призыв: «пора осознать, что в

России нравственное воспитание, духовное возрождение - вопрос выживания нации и одна из необходимых предпосылок оздоровления экономики» (Богомолов, 2008, с. 20, цит. по: Юревич, Ушаков).

В научной и популярной литературе кипят страсти и доминируют катастрофические прогнозы. Достаточно популярной является точка зрения, что мы являемся свидетелями обвального падения нравов, «комплексной и системной морально-нравственной деградации нашего общества» (Юревич, Ушаков). Критики современной нравственности апеллируют к данным статистики1 и особо отмечают не только сами подобные явления, но и терпимость, толерантность общества к ним, их восприятие россиянами как привычных и непреодолимых, как нормы нашей жизни, а не как нечто из ряда вон выходящее. «Так формируется толерантность к злу и смирение перед ним, способствующие его утверждению во все более бесчеловечных формах» (Юревич, Ушаков).

А.В. Юревич с соавторами предложили способ расчета Индекса нравственного сознания общества (ИНСО) (Юревич, Ушаков, Ца-пенко, 2007), в основе которого - данные статистики. В соответствии с расчетами, ИНСО российского общества лавинообразно снижается в 1990-1994 гг., после чего слабо колеблется вокруг достигнутого к 1994 г значения.

В качестве причины нравственной деградации российского общества называют прежде всего перестройку и последовавшие за ней социальные реформы:

«В конце XX - начале XXI века российское общество, ввергнутое государством сначала в «перестройку», а затем в «радикальные реформы», постоянно испытывало моральные девиации и дефицит не столько социальных, экономических и политических, сколько нравственных ориентиров, ценностей и образцов поведения» (Левашов, 2007, с. 225, цит. по: Юревич, Ушаков).

«Среди составляющих той непомерной социальной цены, которую пришлось заплатить за радикальные экономические реформы в

Ежегодно 2 тыс. детей становятся жертвами убийств и получают тяжкие телесные повреждения;

Каждый год от жестокости родителей страдают 2 млн. детей, а 50 тыс. -убегают из дома;

Каждый год 5 тыс. женщин гибнут от побоев, нанесённых мужьями;

Насилие над жёнами, престарелыми родителями и детьми фиксируется в каждой четвёртой семье;

Темпы роста детской преступности в 15 раз опережают темпы увеличения общей преступности;

(Анализ положения детей в РФ, 2007, цит. По: Юревич, Ушаков).

России, - пренебрежение нравственно-психологическим миром человека, интенсивное искоренение морально-этической составляющей из социального бытия» (Гринберг, 2007, с. 588, цит. по: Юревич, Ушаков).

Обвиняют также и современную государственную политику: «Создается впечатление, что ни в одной развитой стране мира нет ныне такой, нацеленной на моральную и физическую деградацию народа, свободной пропаганды пороков» (Семенов, 2008, с. 172).

Можно заключить, что в российской психологической литературе доминирует оценка современного состояния общества как упадка нравственности и моральной деградации.

Однако следует отметить, что не все авторы расценивают происходящие в нашем обществе процессы как собственно упадок морали. С точки зрения ряда ученых нет оснований говорить, что сейчас нравственные нормы общества ниже, чем были ранее. Так, автор концепции техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретян (Наза-ретян, 2008) замечает, что очень многое из того, что люди современного общества воспринимают как грубейшие акты насилия, вовсе не квалифицировалось как таковое людьми традиционной (тем более - архаической) культуры. Бытовой фон жизни наших не очень далёких предков составляло насилие обыденное и повседневное. Регулярное избиение жён мужьями и детей родителями, публичные казни и порки на улицах, будничные конфликты, массовые драки по праздникам (которые, хотя и следовали определённым правилам, оставляли после себя убитых и искалеченных). Бытовые зарисовки такого рода изобилуют в произведениях Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова, М. Горького и других писателей.

Если оценка существующего положения в сфере нравственности как упадка не является однозначной, есть все же все основания говорить о кризисе нравственности. Об этом говорит уже сам факт острых переживаний по поводу нравственных устоев общества, отражением которых является поток психологических работ, посвященных данной теме.

По нашему мнению, суть данного кризиса - утрата нравственных ориентиров, вызванная дивергенцией представлений о ценностях в ситуации сложного многообразия и растущей интенсивности взаимодействия культур в современном обществе. В качестве первой из причин данного кризиса следует назвать то смятение в отношении идеалов и ценностей (в том числе и прежде всего нравствен -ных), свидетелями которому мы являемся в современном мире, осознающем себя в своей мул ьти культу рал ьности, множественно-

сти цивилизаций, основанных на различных системах ценностных ориентаций. Как писал Н.К. Михайловский1: «Мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно, т.е. через идеал справедливости", а в отношении этого идеала налицо большие расхождения. В то же время налицо отсутствие психологической готовно -сти людей адекватно понимать друг друга и взаимодействовать в ситуации множественных и неопределенных ценностных ориентиров.

Каждая культура представляет собой целостную систему, и как таковая, противостоит разрушению своей целостности. Можно согласиться с С.Московичи, когда он в качестве коренного, исходного проявления социальности называет разделение на своих и чужих и подчеркивает значение религии как механизма такого разделения (Московичи, 1998). Сам язык как основной механизм культуры выполняет не только объединяющую функцию, обеспечивая для своих носителей возможность понимать друг друга, он еще и способ изоляции культур, обеспечивающий защиту культуры от внешних влияний: язык - это и средство ограничить круг понимающих друг друга. Известно, что близкое проживание разнородных культур, как, например, в районе Кавказа, приводит к языковой дивергенции. Эту -разделяющую - функцию языка особо подчеркивал и считал коренной П.Ф. Поршнев (2007).

Тенденция повышения интенсивности взаимодействия различных культур в современном мире приводит не только к унификации ряда психологических характеристик людей, но и к дифференциации, даже поляризации, других характеристик - как и любое межличностное взаимодействие. Эта тенденция чревата опасностью социальных и внутри личностных конфликтов, которым придается характер нравственных коллизий.

Традиционно отечественные исследователи советского периода рассматривали нравственную сферу как результат общественноисторического развития и обосновывали ее социальную обусловленность и связь с деятельностью человека. Наиболее влиятельной парадигмой исследования нравственного развития являлась культурноисторическая теория (Л. С. Выготский) и разработанный на ее основе деятельностный подход (А. Н. Леонтьев, Д. Б. Эльконин, Л. И. Божович). В русле этой парадигмы нравственное развитие рассматривается как присвоение ребенком моральных норм, как их интериориза-ция и дальнейшая реализация в нравственном поведении. Мораль при этом рассматривается как форма общественного сознания, в со-циоцентрическом контексте:

«Крошка сын к отцу пришел И спросила кроха:

Что такое хорошо,

И что такое плохо?»

Сегодня можно констатировать отказ от социоцентрической парадигмы практически всех исследователей, которые обращаются к проблемам нравственно-психологической регуляции поведения. Да и возможна ли ориентация на социо-культурные по своему происхождению нормы в поликультурном мире?

Если социально-культурные нормы уже не могут быть основанием нравственности в динамично меняющемся поликультурном мире, где же искать эти основания?

Сама психологическая наука, как становится очевидным, весьма разнородна в отношении ценностных ориентаций, как терминальных, так и инструментальных. В концепциях разных школ существенно различаются представления о том, что является основной функцией психики, для чего и почему психика возникла в эволюции. Различаются представления о сущности и идеале человеческой личности.

В процессе интеграции мировой науки обнажаются аксиоматические основания различных теорий - по сути своей ценностнонравственные, соотнесенные с идеалами культуры, в контексте которой та или иная теория создавалась. Явно или не явно, психологические теории и конкретно психологические исследования исходят из определенной философской концепции, версии человека, подтверждают или опровергают какие-то представления о сущности че -ловека и его предназначении.

Не менее остро стоит проблема дивергенции ценностей в психологической практике. Так, на протяжении уже ряда лет обсуждается необходимость декларирования целей психологом -

консультантом, чтобы клиент мог осознанно осуществить выбор вида предлагаемой психологической помощи.

Таким образом, как нам представляется, основная проблема, порождающая, направляющая и разделяющая поток современных исследований нравственности - это проблема поиска нравственных ориентиров. Большинство современных российских исследователей проблем нравственности сегодня ищут утраченные ориентиры и основания морали в одном из трех направлений:

Экзистенциально-гуманистическая психология (А. Маслоу, Г. Олпорт, К. Роджерс, В. Франкл и др.);

Христианская религия и работы отечественных философов начала ХХ века (В.С. Соловьев, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, М.М. Бахтин, Н.О. Лосский, Г.И. Гурджиев и др.);

Социобиология (Д.С. Уилсон, Р. Доукинс и др.).

Каждое из этих трех направлений поиска в российской науке возникло, как это часто бывает в истории науки, в качестве своего рода протеста против марксистской социоцентрической парадигмы,

господствовавшей в предшествующий период. В годы перестройки отечественная психология, как губка, впитала идеи западной экзистенциально-гуманистической психологии (А. Маслоу, Г. Олпорт, К. Роджерс, В. Франкл и др.). Именно гуманистическая психология была прежде всего противопоставлена прежним марксистским методологическим традициям. Гуманистическая психология строит свои позиции на понимании человека как целостного природного существа, которое наделено способностью к свободному развитию, творчеству, поиску жизненных смыслов, способностью к осознанному и ответственному выбору в разнообразных жизненных ситуациях

И имманентным стремлением к так называемым общечеловеческим ценностям, которые в русле данного подхода рассматриваются как универсальное мерило нравственности. Социоцентризму был противопоставлен антропоцентризм. Ключевое слово «self» стало «знаменем» новой теории.

В современной российской психологии нравственности это направление, однако, уже не является самым популярным. Большинство российских исследователей сейчас обращаются в своем поис -ке нравственных ориентиров к религиозным учениям (в первую очередь, к учению Православной церкви) и к русской идеалистической духовно-нравственной философии. Подчеркнуто материалистической естественнонаучной ориентации психологии советского периода здесь противопоставлена идеалистическая гуманитарная ориентация.

В этом направлении лежат теоретические изыскания Б.С. Братуся, И.П. Волкова, М.И. Воловиковой, В.И. Зацепина, В.В. Козлова,

В.Е. Семенова, А.И. Субетто, Н.П. Фетискина, В.Н. Шадрикова и других. На христианские ценности ориентируются многие авторы и методических разработок, и эмпирических исследований. Можно сказать, что в эмпирической области выбор нравственных ориентиров проявляется особенно остро. Разработка любого инструментария здесь с необходимостью требует определенных оснований. Так, один из немногих существующих опросников, претендующих на оценку нравственного развития, «Друг-советчик», разработанный Е.К. Веселовой (2007) непосредственно основан на использовании в

качестве мерила нравственности выбора в предлагаемой респон -денту гипотетической ситуации соответствие выбираемого варианта поступка рекомендациям современной нам христианской церкви.

Третье направление, ориентирующееся на социобиологию, последователи которого в России не столь многочисленны, заслуживает внимания уже в силу своей мощной представленности в западной науке и теоретической проработанности моделей.

Социобиология возникла во второй половине 70-х г ХХ в результате открытие генетиками механизмов так называемого группового или родственного наследования. Тот факт, что носителем целостного комплекса генов является не отдельный индивид, но группа, связанная родственными узами, - позволил объяснить как биологически целесообразные те виды поведения, которые традиционно противопоставлялись биологически обусловленному индивидно -му эгоистическому поведению - различные проявления альтруизма и самопожертвования. В свете новых открытий стали понятными вещи, которые сам Дарвин объяснить не мог и считал парадоксаль -ными - случаи, достаточно распространенные в животном мире, когда индивиды воздерживаются от того, чтобы иметь собственное потомство, создавая взамен наилучшие условия для выращивания потомства своих сородичей. Так, необъяснимым для Дарвина было существование рабочих муравьев. Наличие генов, обеспечивающих проявления альтруизма, в сообществе несомненно биологически целесообразно и обеспечивает сообществу в целом лучшие условия для выживания, по сравнению с группами, члены которых не помогают друг другу.

Социобиология1 претендует на объяснение биологической целесообразностью всех видов общественного поведения животных и существенной доли в социальном поведении человека. В русле социобиологии была предложена трактовка социальности, прямо противоположная теоретико-методологическим основаниям подхода, развиваемого в советский период, когда традиционно полагалось, что феномен взаимопомощи и взаимопонимания между членами сообщества возникает лишь на уровне человеческой психики. Так, А.Н. Леонтьев в своей классической монографии "Проблемы развития психики" (Леонтьев, 1972), говоря о различии между психикой животного и человека, доказывает, что животное всегда действует само по себе, в одиночку, даже когда вместе действуют несколько особей, воспринимая других как элементы окружающей среды, объекты. В контексте социобиологии проблема нравственности факти-

1 Wilson E. O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975 Wilson E. O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975

чески снимается, замещается проблемой биологической целесообразности, оказывается подчиненной проблеме выживания вида. В таком ключе проблема нравственности, на наш взгляд, ставится в концепции техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретяна (2008). Необходимость морального развития человечества здесь выступает как условие его выживания в ситуации возрастающей технической мощи, наращивания разрушительного потенциала цивилизации.

Современные российские исследователи нравственности, ведущие в названных трех направлениях (духовно-нравственное - гуманистическое - социобиологическое) поиск утраченных вместе с теоретико-методологическим единством российской психологии нравственных ориентиров, как это часто сегодня бывает, отнюдь не ведут между собой жарких дискуссий. Напротив, что касается социобиологии, это направление просто претендует на поглощение предметной области обоих гуманитарных, которые в свою очередь исследования социобиологов просто игнорируют. Несмотря на претензии гуманистической психологии на естественную природную основу «общечеловеческих ценностей», никаких попыток доказать природные корни этих ценностей, искать опоры на территории наук, занимающихся изучением природы, естественных наук - не делается.

Между гуманитарными же направлениями в триаде доминирует стремление к объединяющим компромиссным схемам. Очевидным примером такого стремления является подход Б.С. Братуся (1997). В его концепции понимание нравственности («нравственная психология» в его терминологии) основывается на положениях гуманистической психологии («гуманитарной психологии» в его терминологии) и, в свою очередь, продолжается «линией христианской психологии, подразумевающей признание абсолютных оснований нравст -венности, сознательную ориентацию на христианский образ челове -ка, христианское понимание его сущности и рассмотрение развития как пути следования, приближения к этому образу» (Братусь, 1997, с.9). Гуманистическая психология и духовно-нравственное направление рассматриваются им в русле популярной в современной российской науке эклектики, «не как враждебные, противостоящие друг другу, но как, в известном смысле, преемственные, где последующий не уничтожает предыдущего, но вбирает в себя, добавляя новый принцип рассмотрения, возвышая, достраивая до целого образа человека» (Братусь, 1997, с. 9).

Как не вспомнить слова Л.С. Выготского об опасности построения научных систем, претендующих на статус обобщающих по отношению к отдельным школам и дисциплинам: «При таких попытках приходиться просто закрывать глаза на противоречащие факты,

опускать без внимания огромнейшие области, капитальные принципы и вносить чудовищные искажения в... сводимые воедино системы» (Выготский, 1982, с. 330).

Ведь экзистенциально-гуманистическая психология в качестве терминальной ценности провозглашает самого человека, его self, его внутреннюю сущность, самореализацию. Нужно как следует постараться, чтобы не увидеть, что сама идея самореализации полностью противоречит основному христианскому принципу самоотречения. Ведь в контексте теистического мировоззрения человек «крат-кодневен и пресыщен печалями», он по природе своей несовершенен и обречен на страдания. Мера ценности человеческой личности

Ее устремление к Богу, любовь к Богу и безграничная вера. Цель человеческой жизни - переход в иную жизнь - вечную жизнь в Боге, через испытания жизнью земной, временной, не имеющей самостоятельной ценности.

А что же, как ни грех гордыни, проповедует гуманистическая психология? В контексте ее положений монашество и однополые браки - явления рядоположные. В обоих случаях речь может идти о воплощении своей внутренней сущности. Разве такое рядоположе-ние не будет оскорбительным для Православия? Да, можно найти частные случаи, когда расхождения во взглядах этих двух систем не являются вопиющими - но это будут лишь частные случаи, лишь проекции под определенным углом зрения. В целом же нравственные ориентиры христианства и гуманистической психологии пролегают в разных плоскостях и никак не сливаются воедино.

В Писании сказано: Никто не может служить двум господам. ... Не можете служить Богу и маммонне. [Матфей 6,24].

Таким образом, следует признать, что принципы нравственной оценки в русле названных трех направлений:

Достаточно ясно заданы;

Существенно различны.

Именно поэтому, на наш взгляд, все названные три направления поиска нравственных ориентиров не имеют перспективы, т.к. не соответствуют реальности современного поликультурного мира. Ведь каждое из них предлагает очень определенную и главное -«единственно правильную» систему взглядов на мораль, систему выставления нравственных оценок. Мировое развитие в ХХ и ХХІ веках уже показало, что попытки навязывания всему миру единых культурных стандартов - в том числе и в первую очередь стандартов морально-нравственных оценок, идеи глобализации как всеобщего распространения единого типа культуры - не жизнеспособны. Следует искать иные пути сосуществования и взаимодействия

культур, которые обеспечили бы сохранение и развитие каждой из них, возможность интеграции в едином контексте человеческой цивилизации.

Нравственность возникает с появлением человеческого общества, культуры и суть ее в противоречии между естественным и должным. Нравственность существует как специфический социально психологический феномен, который с необходимостью возникает именно тогда, когда культура и природа входят в противоречие, когда общественные нормы требуют, чтобы поведение было «неестественным», требуют оттормаживания как непосредственных природных импульсов и инстинктов, так и ставших автоматизмами социальных навыков. Именно это противоречие порождает нравственную проблематику как специфическую коллизию, которая и служит предметом психологических исследований. Поэтому, как нам кажется, задача поиска нравственных ориентиров не решается ни в плоскости отдельно взятого природного начала в человеке, ни в плоскости анализа культуры.

Сегодня поиск ориентиров в решении нравственных коллизий современными российскими исследователями преимущественно ведется в сфере двух коренных социально-психологических феноменов: общность и личность. Однако при этом характер выводов оказывается однозначно определенным и - культурно опосредованным, привязанным к определенной культурной норме, носителем которой является человек или общность. Поэтому, на наш взгляд, в ситуации динамически изменяющегося поликультурного мира, в ситуации сосуществующих различных представлений о должном, - ни личность, ни общность не годятся на роль опоры в поиске нравственных ориентиров.

Если не биологическое, не социальное, не личность и не общность - то что же может послужить опорой в поиске нравственных ориентиров?

Возможно, окажется плодотворным путь, намеченный в трудах

С.Л. Рубинштейна, который писал, что специфический характер нравственности состоит "во всеобщем, общечеловеческом соотносительном характере моральных положений, которые не существуют только применительно к жизни одного данного человека" (Рубинштейн, 2003, С. 78). Возможно, в ситуации поликультурного мира следует добавить: не существуют применительно к жизни одной данной общности? Возможно, окажется плодотворным обращение в поиске нравственных ориентиров не к личности и не к общности как к целому, изначально наделенному данными ориентирами, - а к иному базовому для социальной психологии феномену - к феноме-

ну общения, в котором результат принципиально не задан характе -ристиками ни одной из сторон, но рождается из встречного тока их активности?

Для понимания природы нравственности, какой она предстает в поликультурном мире, особое значение приобретает нравственная коллизия, возникающая в ситуации общения людей, которые принадлежат к культурам, воплощающим несовместимые нравствен -ные ориентиры. Такая ситуация не является новой и неизвестной

ранее. В качестве примера данной нравственной коллизии можно привести сюжеты поэм Важи Пшавела "Гость и хозяин" и "Алуда Ке-телаури", известные нам и по фильму "Мольба" Тенгиза Абуладзе. В такой ситуации оказываются противопоставлены интересы и нормы общности, как культурной, так и биологической, к которой принадлежит герой, и те нормы и интересы, которые порождаются ситуацией общения с "чужаком", которая неожиданно высвечивает подлинно человеческую природу нравственного поступка как свободного выбора, как поступка, свободного от диктата той нормы нравственности, которую диктует как социальная общность, так и инстинкт.

Ситуация общения людей, принадлежащих к враждебным друг другу в мировоззренческом плане общностям не является новой в истории людей, однако только сегодня она становится:

Повсеместной, тогда как раньше относительно постоянные контакты различных по своим культурно-нравственным ориентациям общностей были ограничены отдельными районами компактного проживания различных культур;

Относительно постоянной, в то время как раньше была ограниченной во времени, так как даже в тех местах, где компактно проживали разные культурные общности, "межкультурное" общение людей было строго ограниченным теми или иными видами взаимодействия;

Всеобщей, в то время как раньше такого рода контакты были ограничены и доверялись специально подготовленным людям.

Если раньше в каждой культуре существовали правила и нормы общения с чужаками, и контакты такого рода контролировались общностью и были общеизвестны, то сегодня межкультурное общение происходит повсюду, постоянно, и вовлечен в него каждый, в то время как правила отсутствуют.

В такой ситуации можно ожидать, что чем больше уверенность людей в безотносительном характере нравственных ценностей, которых они придерживаются, тем чаще и с все более тяжкими последствиями будут происходить межкультурные конфликты. Самая большая опасность поликультурного мира - сползание от диалога к

конфронтации и конфликту. А неколебимая уверенность одной из сторон в собственном знании нравственных истин и праве судить тех, кто эти истины не разделяет - ведет именно туда.

Проблема нравственных ориентиров, к которой обращаются современные психологи - действительно проблема жизненно, витально актуальная для современного общества. Поэтому крайне опасной мне представляется предвзятость в подходе к исследованиям нравственности, "классовый" подход к этой проблеме, подмена научного исследования верой в непогрешимость собственных идеалов, объективного анализа природы нравственности миссионерскими призывами, а интеллектуального поиска - поиском оправданий и обвинений, чем, как мне представляется, нередко грешит современная отечественная психология.

Список литературы

1. Богомолов О. Т. Экономика и общественная среда // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. - М., 2008. - С. 8-26.

2. Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. - М.: Роспедагентство, 1994.

3. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. - 1997. - №5. - С. 3-12.

4. Веселова Е.К. Метод исследования нравственной сферы личности // Диагностика здоровья. Психологический практикум / под ред. проф. Г.С. Никифорова. - СПб.: Речь, 2007. - С. 359-374.

5. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса. // Собр.соч. - М., 1982. - Т. 1.

6. Журавлев А. Л. Основные тенденции развития психологических исследований в Институте психологии РАН. Доклад на юбилейной научной конференции, посвященной 35-летию ИП РАН и 80-летию со дня рождения Б.Ф.Ломова, 31 января 2007.

7. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - М., 1972.

8. Московичи С. Машина, творящая богов. - М., 1998.

9. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии. 2 изд., испр. - М., 2008.

10. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). - СПб., 2007.

11. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. - М., 2003.

12. Семенов В. Е. Российская полиментальность и социально -психологическая динамика на перепутье эпох. - СПб., 2008.

13. Юревич А. В., Ушаков Д. В. Нравственность в современной России // Социологический журнал. - 2009. - № 1. - С. 70-86.

14. Юревич А. В., Ушаков Д. В., Цапенко И. П. Количественная оценка макропсихологического состояния современного российского общества // Психол. журн. - 2007. - № 4. - С. 23-34.

15. Wilson E. O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975.